Xét xử vụ 'gửi tiết kiệm tại SCB, được nhân viên ngân hàng giới thiệu mua bảo hiểm'

Sáng 22-9, Tòa án nhân dân khu vực 5, TP.HCM mở phiên tòa xét xử vụ tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa nguyên đơn là bà Đàm Phạm Diệp Lam (ngụ phường Phú Nhuận), và bị đơn là Công ty TNHH Manulife Việt Nam.

Khách hàng kiện Manulife đòi bồi hoàn tiền phí bảo hiểm

Theo đơn khởi kiện, bà Đàm Phạm Diệp Lam cho rằng bà là khách hàng của Ngân hàng Thương mại cổ phần Sài Gòn (Ngân hàng SCB), đã được nhân viên của SCB giới thiệu và vận động tham gia chương trình ‘tiết kiệm đầu tư lãi suất cao có kèm bảo hiểm miễn phí’ của ngân hàng kết hợp với Manulife. Sau khi làm hồ sơ tham gia chương trình này, bà mới biết đây là tham gia hợp đồng bảo hiểm nhân thọ.

Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ của bà thuộc loại hợp đồng bảo hiểm liên kết đơn vị, được giao kết và có hiệu lực từ ngày 30-8-2020.

Trong tiến trình thực hiện hợp đồng, bà đã đóng tiền được 3 kỳ phí cho Manulife, tổng cộng là 180 triệu đồng. Bà Lam cho rằng việc giao kết hợp đồng đã vi phạm quy định pháp luật và quyền lợi người tiêu dùng.

Cụ thể, bà Lam cho rằng bà đã bị tước quyền xem xét, cân nhắc 21 ngày đối với một số tài liệu quan trọng được xem là bộ phận của hợp đồng. Trong đó, phiếu đánh giá chấp nhận rủi ro và bảng phân tích nhu cầu tài chính không được giao cho bà, khiến bà không thể đánh giá đầy đủ nội dung hợp đồng, không phát hiện những bất cập về nội dung của các tài liệu, văn bản này.

Nguyên đơn cho rằng nội dung của tài liệu minh họa bán hàng Manulife đã không đúng theo quy định pháp luật tại Thông tư 135 như không thể hiện rõ rủi ro tài chính, không minh bạch giữa quyền lợi đảm bảo và không đảm bảo, dễ gây ngộ nhận cho khách hàng về lãi suất và quyền lợi thực tế.

Bên cạnh đó, bà Lam cho rằng thông tin bị ngụy tạo. Các tài liệu hợp đồng có nội dung không đúng thực tế về nghề nghiệp, thu nhập và kinh nghiệm đầu tư của bà Lam, bị khai sai thành “nhân viên văn phòng thu nhập trên 20 triệu đồng” dù thực tế bà là công chức nhà nước với thu nhập khoảng 5 triệu đồng.

Từ đó, bà Lam yêu cầu tòa tuyên hợp đồng giữa bà và Manulife vô hiệu, buộc Manulife hoàn trả cho bà 180 triệu đồng phí bảo hiểm đã đóng.

Manulife khẳng định hợp đồng bảo hiểm hợp pháp

Tại tòa, đại diện nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Ngược lại, phía Manulife cho rằng bà Lam đã ký hợp đồng bảo hiểm nhân thọ với đầy đủ nhận thức, sau khi được tư vấn, nhận đủ hồ sơ và chủ động đóng phí suốt 3 năm với tổng số tiền 180 triệu đồng.

Bị đơn cho rằng toàn bộ quy trình ký kết và thực hiện hợp đồng đều tuân thủ đúng quy định pháp luật, hợp đồng cũng đã được Bộ Tài chính phê duyệt theo quy định.

Đại diện Manulife phản bác các cáo buộc nguyên đơn bị "lừa dối" hoặc "ngộ nhận sản phẩm bảo hiểm là tiết kiệm ngân hàng". Manulife cho rằng đây là do tư vấn sai của đại diện nguyên đơn dẫn đến nguyên đơn nhầm lẫn, ngộ nhận. Manulife cũng khẳng định đã cung cấp đầy đủ tài liệu, gửi tin nhắn thông báo quyền cân nhắc 21 ngày và không có hành vi cố ý gây nhầm lẫn hay che giấu thông tin.

Manulife cho rằng việc nguyên đơn viện dẫn các lỗi kỹ thuật nhỏ hoặc diễn giải chủ quan để đòi tuyên hợp đồng vô hiệu là không có cơ sở pháp lý. Do đó Manulife đề nghị Hội đồng xét xử bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.